ДО

ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА САС

ЧЛЕНОВЕТЕ НА САС

ЧЛЕНОВЕТЕ НА ИЗБИРАТЕЛНАТА КОМИСИЯ

            УВАЖАЕМИ КОЛЕГИ,

         Сдружение с нестопанска цел, извършващо дейност в обществена полза “Обединение на свободните адвокати“, ЕИК: 205846611 (по-долу, само Сдружението), изпрати писмо на 03.12.2019г. до горепосочените адресати (с копие до ВАДС) , в което детайлно описа и изрази негативното си отношение към порочните практики по провеждане на изборите в Адвокатурата. Известно Ви е, че всички интересуващи се адвокати са запознати с горното. В писмото предложихме реални стъпки и инициативи, които могат да преодолеят настоящите проблеми, за да може да се реализират честни и прозрачни избори, в които колегите да имат възможност да изберат подготвени и достойни адвокати, които да ги предстаявляват в следващите три години по възможно най-добрия начин.

          На 17.12.2019г. получихме отговор от Председателя на САС, който считаме, че не отговаря на поставените въпроси и не предлага мерки за провеждане на прозрачни и честни избори. Декларираме, че полученият отговор няма как да удовлетвори нито членовете на Сдружението, нито колегите от САК, които не са облагодетелствани от контролирания вот. Отговорът на Председателя на САС показва липса на воля за предприемане на реални действия, той съдържа единствено оправдания по процедурата, като изцяло прехвърля отговорността в полето на действие на Избирателната комисия /ИК/. Тази позиция за нас е доказателство, че въпреки възможността за коректно провеждане на демократични избори, отново се подготвя терен за контролирани и дирижирани избори.

            Декларираме, че ако останалите адресати (и най-вече – ИК, определена по реда на чл. 101 от Закона за адвокатурата /ЗА/) не направят своевременно опит за промяна в досегашната практика и допуснат дори подготовка на изборите в същия порочен стил, ще предприемем мерки, за да предотвратим такъв сценарий, който явно предопределя крайния резултат още на ниво подготовка за  провеждане на изборите. Приемаме, че е налице  пълен отказ от поемане на отговорност от страна на Председателя на САС (както и от всички членове на САС и ИК – поименно изброени в страницата на САК, които считаме, че са били надлежно запознати с писмото ни от 03.12.2019г.)  

          Същевременно считаме, че след получаване на писмото е било задължително Председателят на САС да свика извънредно заседание на САС, а органите по чл. 101 от ЗА да препратят въпросите по компетентност на Избирателната комисия. В този смисъл, може да се приеме, че е налице хипотезата на чл. 102 (1) от ЗА. В посочената норма изразът «Постъпили жалби във връзка с провеждането на избора» НЕ следва да се тълкува стеснително, поради което не се  отнася единствено към «вече проведен избор». ИК НЕ СЕ Е ПРОИЗНЕСЛА (до момента), въпреки, че по своя характер писмото има съдържание и на ЖАЛБА. 

       Намираме, че отговорът на Председателя на САС е формален. Налице е пълно разминаване с вижданията на ОСА за начина, по който следва да бъде организиран един демократичен изборен процес. В този смисъл поставяме на разглеждане и следните въпроси:

1. Вярно е, че решенията на адвокатите от САК се приемат от ОС, но за всеки адвокат е известно, че дневният ред на ОС се диктува и ръководи от САС. След вече обявен дневен ред на ОС (нещо, което е станало след датата на получаване на нашето писмо), допускането до обсъждане и гласуване в точка «разни» на невключена предварително в дневния ред тема, може да стане само при желание на председателстващия ОС. Ако председателстващият ОС е ограничен в свободата си (при т.нар. дирижирано председателство на ОС), то тогава в дневния ред може да не бъдат допуснати теми и въпроси, предложени от самите членове на ОС. Горното несъмнено означава, че ако САС не желае да предприеме мерки, които да предотвратят и решат съществуващите слабости, те няма да бъдат предприети.

Отговорът на Председателя на САС поражда съмнение, че въпреки основателните ни и вече многократно оправдавани опасения за дирижирани избори, няма воля да се предприемат адекватни действия. Формалното оправдание е, че въпросите не били включени в дневния ред. Тъй като писмото ни е получено от САК преди датата на публикацията в ДВ, възниква основателният въпрос защо САС не е предприел никакви действия на добра воля за предотвратяване порочността на изборите, в посочената в нашето писмо посока?

2. Председателят на САС ни уведомява, че ИК организират изборния процес, но е известно, че те работят по методика, утвърдена от органите на САС. Тъй като не е ясно дали тази методика е била оповестена, настояваме тя да бъде публикувана, за да стане достъпна за всички адвокати. В тази връзка настояваме и за отговор (от всички адресати) възможно ли е т.нар. методика, приета от САС, да бъде изменена и при какви условия? В кой нормативен акт или вътрешна разпоредба е заложен принципът на определяне на правилата в тази методика?
3. В чл. 103 (2) от ЗА е записано, че «Избирателната комисия в тридневен срок след изтичане на срока по ал. 1 се произнася по допустимостта на постъпилите кандидатури и с решението си обявява списъка на кандидатите в канцеларията на адвокатския съвет. Всеки член на колегията в тридневен срок може да обжалва решението пред Висшия адвокатски съвет. Висшият адвокатски съвет се произнася по съществото на жалбата в тридневен срок от постъпването и с решение, което е окончателно». Става ясно, че в ЗА не е визиран начина на подреждане на имената на кандидатите при съставяне на списъците.

        Молим изрично да отговорите дали начинът на подреждане на имената на кандидатите при съставяне на списъците е упоменат в някоя друга разпоредба, такава – изхождаща от органите на САС (или на ВАДС) или ИК има самостоятелна воля да определя такъв начин.

         Как бихте коментирали ясно изразените в писмото твърдения, че досегашни избори в САК са се провеждали при условията на предварително подредени под поредни номера кандидати, посочвани за избор при нарочни указания (или с т.нар. листчета)?

4. 4. Какви конкретни мерки за осигуряване тайната на вота и какви способи за противодействие срещу контролирания вот предлагате за предстоящите избори през 2020г., след като в отговора на Председателя на САС няма индикация, че се приемат мерките, предложени от «ОСА»?
5. Ако, пък, приемем, че е налице липса на унификация в изборния процес и това е от компетентността на ВАДС, то възниква въпросът защо Председателят на САС, както и целия САС не са сезирали ВАДС по този въпрос още преди предстоящите избори?

        Налице ли са непреодолими на този етап пречки да се предприемат прости и адекватни действия, за да може изборите да се проведат при условията на прозрачност, при възможност за изразяване на недирижирана воля, и при реално спазване тайната на вота?

          С това последно писмо преди предстоящите избори предоставяме възможност за проява на чест и адекватна реакция от упълномощените за провеждането им лица, и органи.  

         При липса на воля отново декларираме, че ако не бъдат предприети действия в насока да се  ограничи порочната практика на контролирано гласуване и гласуване "по списък" (на което само на последните избори станаха свидетели достатъчен брой софийски адвокати), както и ако не бъде обезпечено провеждането на честни и равнопоставени избори, то след изборите през 2020г., със съдействието и на участвали в изборите неангажирани адвокати, ще сезираме съответните компетентни български органи и международни адвокатски институции. Информация и доказателства за порочността на избора ще бъдат представени и на всички медии, които биха имали воля да отразят начина на провеждане на избори в Адвокатурата.

       Надяваме се, че след изборите няма да е налице повод да се изнесат извън Адвокатурата данни, уронващи престижа й като цяло и персонално – на отговорните лица в съответните органи. Вярваме, че най-големият в страната Адвокатски съвет и неговият Председател имат възможност и ще предприемат необходимите действия, за да осигурят демократични избори за Адвокатура в държава, която е част от Европейския съюз.                                                                         

           С уважение: ................................

          за СНЦОП "Обединение на свободните адвокати"                                                      Емил А. Георгиев – Председател на УС

-----------------------------------

Обновяванена информацията по настоящата инициатива от 10.01.2020 г.

В резултат на инициативата ИК на САК прие следното решение:

До :

1.Председателя на Софийски адвокатски съвет

2.Членовете на Софийски адвокатски съвет

3.Секретаря на Софийски адвокатски съвет

П Р Е Д Л О Ж Е Н И Е

От:

СНЦОП “ОБЕДИНЕНИЕ НА СВОБОДНИТЕ АДВОКАТИ“

ЕИК: 205846611,

представлявано от адв. Емил Александров Георгиев – председател на УС

Във връзка с предстоящо Общо събрание на САК на 25 и 26.01.2020 г.

            Уважаеми Колеги,

            Във връзка с представен ни със съдействието на Председателя на САС Ивайло Данов проект на отчет на САС за 2019 г. и проект на бюджет за 2020 г., които предстои да бъдат обсъдени на предстоящото заседание на САС на 21.01.2020 г., след което - приети на насроченото Общо събрание на адвокатите от САК на 25 и 26.01.2020 г., отправяме към Вас следното предложение:

1. Предвиждане на средства в бюджета на САК за 2020 за провеждане на пилотно електронно гласуване за избор на органи на адвокатурата, състоящо се от

1.1 Избор на платформа за електронно гласуване с отворен код[1] (напр. Helios или съобразно проекта, разработван понастоящем от Министерски съвет на Република България за „Платформа за регистрация и участие в процедура за избор на членове на Съвета за развитие на гражданското общество“, достъпен на https://github.com/governmentbg/voting-government-bg.

1.2 Преглед и разработка на мини база данни, съдържаща идентификацията на адвоката чрез личен адвокатски номер, официално посочен мейл адрес, мобилен телефон и електронен подпис за целите на осигуряване на възможност за получаване на уникален код, гарантиращ ЛИЧНО и ТАЙНО ГЛАСУВАНЕ.

2. Проучване на разпространението на КЕП сред адвокатите чрез въпросник. Събиране на статистически данни за безплатно осигурените електронни подписи за адвокати, реално получените от доставчиците, получените и ползвани такива.
3. Подготвяне на методология за гласуване, в т. ч. допустимост на хибриден подход с опция за паралелно хартиено и електронно в зависимост от заявеното от адвоката гласоподавател, тъй като електронното гласуване не заменя хартиеното гласуване за онези адвокати, които не са заявили изрично, че желаят да гласуват електронно ;
4. Надграждане с функционалност за гласуване с КЕП, стилизиране и превод на български при необходимост;
5. Инсталиране и конфигуриране на облачна инфраструктура (Amazon Web Services, Google Cloud или Microsoft Azure);
6. Подготвяне на обучителни материали за гласуването;

7.1. Изготвяне на видео, което да онагледява всички необходими стъпки, които съпътстват гласуването – от заявяването на такова гласуване, което трябва да става също по електронен път – директно на сайта за гласуване до визуализация на всички етапи от изборния ден.

7.2. Изготвяне на специална електронна и хартиена брошура на достъпен език защо гласуването по електронен път е сигурно и какви мерки са взети за защита тайната на вота.

8.1. Провеждане на пробното гласуване.

8.2. Организиране на медийно представяне на пробното електронно гласуване, включително покана на независими наблюдатели, които да съпътстват един кандидат при експерименталното гласуване.

            Считаме, че за осъществяване на горното по точка I следва да се предвидят поне 60 000 лева.

1. Допълване на средства в бюджета на САК за 2020 за „разходи за дейности по комуникационна политика и защита правата на адвоката“ за
2. Изработване на медийна и комуникационна стратегия с дефиниране на целите за медийно присъствие на САК за периода на следващия мандат, както и средствата за тяхното постигане;
3. Провеждане на лични срещи между лица от ръководството на САК от една страна и продуцентите на водещите телевизионни, радио и онлайн медии, от друга, така че имената на първите (или на посочени от тях други колеги адвокати от САК) да бъдат на разположение на вторите за покани и медийно отразяване на становища по важни за адвокатурата въпроси чрез лично участие (не чрез плащане за конкретно отразяване).
4. Поддържане на активна връзка от страна на САК към продуцентите и захранването им с информация и идеи за предавания по важни за адвокатурата въпроси с участие на членове на ръководството на САК или посочени от тях други колеги адвокати.

            Считаме, че за осъществяване на предложеното по точка II, предвидените понастоящем 42 000 лева следва да се увеличат на 60 000 (по 5 000 на месец).

            Имаме готовност за допълнително и задълбочено представяне на решения по посочените по-горе точки, като предложението ни по точка I е мотивирано от силната подкрепа, която електронното гласуване получи на проведеното през 2019 г. Общо събрание на адвокатите от страната и водещата роля, която, с оглед големината и значението си, САК следва да поеме в това отношение.

[1]Софтуерните продукти с отворен код са достъпни при условията на безвъзмездна лицензия

36. Снежана Борисова Сутулова