Избори в адвокатурата

Отговори на адв. Петър Антонов по списъка с въпроси на ОСА към кандидатите за председател на САС на избори САК 2020

Въпроси към кандидатите за председател и членове на органи на САС
Отговори на тези въпроси от адвокат ПЕТЪР АНТОНОВ АНТОНОВ АНТОНОВ – кандидат за Председател.

Уважаеми колеги,
Опитвам се да бъда кратък, за да и има все пак шанс някой да прочете отговорите, но е много трудно, и сигурно много неща ще съм пропуснал.
Предварително правя уговорката, че аз безрезервно подкрепям публичността, защото тя дава стабилитет на обществото. Навсякъде и за всичко, което е възможно, тя трябва да бъде факт.
 
Защо решихте да се кандидатирате за Председател на САС?
Взех решение да се кандидатирам, защото имам достатъчно професионален и житейски опит да изпълнявам задълженията и да упражнявам правата на Председател на ССАК.
Проблемите, с които се сблъскваме в работата си всички ние – адвокатите в България, са еднакви, занем ги, ясни са.
Не виждам обаче тези проблеми нито да се решават, нито да се правят опити да се решават.
Огледах се и се уверих, че това положение няма да се промени. С приказки пред залите и критикуване няма да се стигне до никъде.
Убедих се, че ако не се опитам аз да направя нещо добро за обществото, което значи и за адвокатурата, промяна към добро не се задава.
Трябва да се направи поне опит за елиминиране на пречките, които седят пред адвокатите при изпълнение на тяхната мисия да бъдат страж на обществения и частния интерес. Адвокатите трбява да имат комфорт в своята дейност.
Сигурен съм за себе си, че ще направя всичко възможно в рамките на правата, които има председател на съвет на адвокатска колегия, за подобряване на условията, при които полагаме своя труд.
Във фейсбук пиша по нещо. Петър Антонов Антонов и ми излиза профила.
 
Имате ли изготвена програма за управление и къде може да бъде прочетена тя?
Ако кажа/пиша, че имам програма, звучи претенциозно и самоуверено – на колеги, които също като мен знаят нашите проблеми и знаят как да бъдат решени, и знаят, че решенията не търпят отлагане – какво да им обяснявам? По тези причини трябва да отчитаме факта, че програмите на всички кандидати би трябвало да бъдат еднакви. Проблемите които имаме и чакат решение вички ги знаем. Ако кажа/пиша, че няма програма, защото всичко е ясно – звучи несериозно.

Но все пак, без да претендирам, че това е всичко /приемам всякакви разумни предложения/, ще обърна внимание в работата си и на:

- Получаване на адвокатски права.
За всички кандидати трябва да има изпит, и то много по-труден от сегашния. Никой, освен този който има поне 5 години стаж като адвокат, не може да се впише в колегията без изпит.
Лица с юридическо образование, които не са упражнявалаи адвоктската професия също трябва да се явяват на изпит, както и хабилитираните лица. Съдебната зала не е университескта зала. Адвокатския труд и морал не са като на тези, които са упражнявали други професии /съдии, прокурори, следователи, юрисконсулти, нотариуси, публични и съдебни изпълнители, полицаи и т.н./.
Въвеждане на фигурата „стажант адвокат“. Всички кандидати за адвокати трябва например 2 години да се учат на адвокатски труд. Поне да разберат, че „няма болен адвокат, има жив и мъртъв“ не е шега. След края на този стаж, адвокатския съвет преглежда досиетата, по които са работили стажант-адвокатите и взима решение, дали стажа е успешен и стажант-адвоката може да бъде допуснат до изпит.
Това естествено е и възможност за защита на нашия труд, включително и като качество, и на нашия авторитет в обществото.
 - Кой беше казал, че за каквото и да си говорим, накрая се оказва, че става въпрос за пари.
Възнагражденията ни по Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения са прекалено ниски. Тя е от 2003 г. И има малки промени. От тогава минималната работна заплата се увиличи почти три пъти.
Възнагражденията за правната помощ. Техният размер е подигравка с нашия труд. И аз съм в регистъра и както писах вече, възнагражденията са жалки.
Присъщите разходи за упражняваната дейност бяха намалени от 35% на 25%. Никаква реакция от страна на адвокатурата. Трябва да се направи поне опит за върщане на стария размер на присъщите разходи.
Безусловно неприемливо е намаляването на възнаграждание на адвокат от съда. Колеги които правят възражение за прекомерност на възнагражеднието на адвоката на другата страна, следва да носят дисциплинарна отговорност.
- Спазване на Закона/добър или не дотам/ от всички, не само от нас адвокатите – от съд, прокуратура, държавни и местни/общински/ органи и т.н.
При поискване удостоверения, или на преписи от всякакви книжа, документи, доказателства, експертизи, протоколи и т.н. и т.н. адвоката трябва да ги получава незабавно, без да чака разрешение.
По този повод провеждане на срещи със съответните ръководства /което е жалко, че се налага/, с цел спазване на Закона и от ръководените от тях структури.
Неприемливи за нас са закъсненията на съдебните заседания. Трябва да опровергаем приказката, че адвоката остарява не от работа, а от чакане. Ако някой не може да прецени колко ще продължи заседанието, което ръководи, и съответно не познава делата си и не може да определи времетраенето – проблема не е на адвокатите. Зщото само нашите закъснения /в София има седем съдебни сгради, отделно другите/ са непростими и неизвиними и често водят до негативни последици за нашите клиенти.
Не трябва да се изпращат и съответно получават съобщения, призовки и т.н. по време на съдебна ваканция и инвентаризация. Инвентаризация – добре, но не и за адвокатите – по всяко време трябва да могат да правят справки и да получават исканите от тях преписи, документи, удостоверения и пр. А и за какво е тази инвентаризация? Означава ли, че преди извършването й в съответното място е царял хаос и трябва да се сложи ред? Който допуска този хаос, да се оправя сам, да не прехвърля проблемите си на адвокатурата.
Неуредиците в съда, прокуратурата, Агенция по вписване, и т.н. – това са техни проблеми и няма причина да занимават и обременяват обществото със своето неможене. Ако не могат да се справят техните ръководства – дават се оставки и се избира/назначава ново ръководство. Няма ние да изживяваме техните отпуски, напускания, болести и т.н.
- Всеки наш колега адвокат да усеща и да получава подкрепата на другите адвокати и инстуционална подкрепа от адвокатурата, особено по дела с висок обществен интерес, кой знае защо нарачени „знакови” /на кого и за какво дават знак е друга тема/. Държавата с цялата си мощ препятства дейността на адвоката и подкрепата която би получил от нас ще му даде сили и спокойствие да осъществи мисията си.
- Как е защитен обществения интерес, след като гражданското съдопроизводство е на пракитка едноинстанционно. Новият ГПК, доколкото е нов още, е огромна крача назад в това отношение. Въззивното производство е формалност, а касационното произвдство е мечта. Какъв абсурд – на съда да му се представя неговата практика.
- Няма гардероби за адвокати, няма адвокатски стаи, няма възможност за справки само за адвокати, електронните страници на повечето съдилища, ако работят, не дават достатъчно информация да делата, и т.н. – проблемите са известни. Всичко това е преодолимо, ако положим усилия заедно.
- И така нататък – има още много.

По какви критерии е подбран екипът Ви? В случай, че кандидати от Вашия екип /вкл. Вие/ вече са заемали длъжност в органите на адвокатурата, бихте ли посочили техни инициативи, изявления, писмени становища, с които са изразявали позиции по проблеми на адвокатурата или са предлагали мерки за разрешаване на такива, или за подобряване на работата в адвокатурата, и в частност на конкретната колегия?
Екипът с който ще работя са всички членове на Софийска адвокатска колегия, и естествено тези, които бъдат избрани в съответните органи.
Не участвам в търговията с пълномощни и няма как да знам, кои колеги ще бъдат избрани. Длъжен съм да работя с всички колеги, и е неприемливо да се делим в колегията на мой и чужди.
Прочетох списъците с кандидатите за органи на САК и не виждам причина де не мога да работя с всеки един от тях, или да предпочета един пред друг.
Освен че е невъзможно, то няма и смисъл да се поставят цели и да се правят опити за тяхното постигане, ако всички ние не ги желаем и подкрепяме, не полагаме усилия и нямаме разбирателство.
Органите на САК не са нещо различно от нея и членовете на органите са едни от нас. Това са колеги, които са избрани да защитават общите интереси на всички столични адвокати и да изразяват общата воля, нищо друго.

Каква е Вашата визия за нов ЗА или ЗИДЗА. Какви промени трябва да се направят в закона според Вас?
Както добре знаем, защото страдаме от това, закърпването на един норамтивен акт рядко решава проблеми, а и много често създава нови. Не трябва да правим наш ЗСПЗЗ.
Изготвянето на нов закон във всеки случай е по-добре, но няма как да стане бързо. Според мен трябва да се определи срок – достатъчно, но и разумно дълъг, в който колегите от всички колегии да правят предложения. Трябва да се проведе обсъждане и т.н. Естествено всичко трябва да бъде публично. Ако искаме нов и добър закон, трябва да се въоръжим с търпение. Знаете колко време е изготвян Френския граждански кодекс и колко поправки има до сега.

Какви мерки предлагате за защита на правата на адвокатите пред органите на съдебната власт и администрацията с цел осигуряване на ефективна защита на клиентите ни?
Предлагам да направим всичко възможно да се спазва Закона.
На уважението от хора, които аз самия не уважавам не държа.
Но държа на съдействието като на съдия.
Това трябва да е водещото в „преговорите” с ръководствата на съответните структури в съдебната власт, прокуратура, администрация и т.н.
Не съм чувал някой съдия да е писал молби и да чака някой, който и да е той, да разреши на този съдия да получи необходимата информация, документ, съдействие и пр.
Ако това го постигнем, вече е много.

Как виждате конкретно координацията с ВАдС, за да се реализират Вашите идеи и предложения. Каква организация и ефективни мерки ще предложите за подобряване на комуникацията между адвокатите и органите на съответната колегия и в частност ще се ангажирате ли да отговаряте на предложения на адвокатите за подобряване на работата или по въпроси на съдебната система и законодателството? Как ще осигурите възможност предложенията на адвокати да достигат ефективно до ВАдС и да получават обратен отговор?
Това, което Закона ми позволява, не е повече от това, което позволява на всеки един български адвокат.
Разбира се, че ще направя своите предложения. Дали някой ще се съобрази с тях, можем само да гадаем.
Всичко, което смятам че е полезно за нас, ще го предложа на ВАдС, а и не само на него. Всички органи, от които зависи решаването на наши проблеми, ще бъдат сезирани от мен.
Ще давам и срок за отговор /не че имам това право/, защото една задача ако няма срок за изпълнение, не е задача. 

Мислите ли, че е необходима промяна в правната помощ и особените представителства? На какъв принцип считате, че следва да се осъществява разпределението / възлагането на делата за правна помощ за особени представителства и служебни защити? Какви гаранции срещу злоупотреба със служебно положение и неравномерно разпределение на делата предлагате?
Радикална промяна в правната помощ и особените представители едва ли е наложителна.
Освен възнагражденията разбира се.
Принципа за резпределението ще бъде следния: възлагането на делата ще бъде по реда на номерата в регистъра, и когато се стигне до последния номер, се започва отначало. Или по азбучен ред – започва се от буква А, стига се до буква Я, и се започва отначало.
Естествено, информацията по възлагането ще бъде публична – всеки адвокат ще има достъп до нея.

Какво е мнението Ви за дисциплинарната отговорност по ЗА, има ли нужда нормативната уредба да се промени и какви промени предлагате?
Относно ангажирането на дисциплинарна отговорност на адвокатите трябва да се подхожда внимателно. Кой беше казал „човешко е да се греши, божествено е да се прощава”. Както пише в Книгата – който не е съгрешил пръв да хвърли камък.
Трябва да бъдат защитавани адвокатите в максимална степен от неоправдани обвинения, оплаквания и пр. Думата на адвоката трябва да бъде водеща, когато се прави преценка дали да бъде инициирано дисциплинарно производство.
Клиентите често виждат нарушения, там, където ги няма. Често и адвокатите, заради задължението си да пазят тайните на клиентите, не могат да се защитят адекватно, без да нарушат тази тайна.
Необходимо е да се разпознава като дисциплинарно нарушение и искане, отправено от адвокат до съда, за намаляване навъзнаграждението на адвоката на другата страна.

Какво предлагате за електронизацията и дигитализацията на САК, конкретни мерки и срокове, в които да се случи? Какви мерки предвиждате за комуникация с органите на адвокатурата /подаване на заявления за вписване и извършване на промени в регистъра на адвокатите и адвокатските дружества, възлагане и отчитане на правната помощ, публикуване решенията и отчетите на съветите /адвокатски, контролен, дисциплинарен/, както и за улесняване достъпа на адвокатите до съдебни дела и публични регистри /портал за електронно правосъдие, Имотен регистър, регистър на пълномощните при нотариусите, ТРРЮЛНЦ, ЕСГРАОН, т.н./?
Естествено е, че подкрепям всичко ново, което може да бъде полезно за САК, живеем в 21 век все пак. За конкретни срокове и дейности мога да се ангажирам и ще го направя, след като бъда избран, защото в момента нямам информация до къде е стигнала работата на сегашните органи в тази посока и въобще работено ли е.
Решенията и отчетите ССАК ще бъдат публикувани. Ще настоявам Дисциплинарния съд и Контролния съвет да правят същото.
Всичко, което законите допускат, ще бъде публикувано на сайта на САК.
Относно достъпа до съдебни дела и публични регистри – както са изброени във въпроса – ние нямаме изобр на поведение. Ако искаме да си вършим работата, по най-бързия начин този достъп тярбва да стане факт.

Какво е становището Ви по въпроса за електронното гласуване на принципа “един адвокат - един глас” за всички органи на адвокатурата? Правите ли разграничение между прякото гласуване за органи и работата на ОСАС? Бихте ли се ангажирали в срока на Вашето управление съответната адвокатска колегия да разработи и тества като пилотен проект система за електронно дистанционно гласуване по примера на ВСС, които направиха пробно гласуване и после реално гласуване за членове през 2017 г.?
Електронното гласуване трябва да стане факт по възможно най-бързия начин. Един адвокат – един глас – това е правилното.
Не одобрявам възможността чрез пълномощник да се извършва регистрация на адвокат като присъставщ на събрание, както и с пълномощно да се гласува. Такова нещо няма при никой избор – дали за президент, за Народно събрани, за общинсик съветници, кметове и пр. Не може с пълномощно.
Нито участвам в търговията с гласове и пълномощни, нито я одобрявам.

Какво е мнението Ви за въвеждане на публичен регистър, в който да се публикуват актовете по дисциплинарни дела в цялост, по подобие регистъра на съдебните решения, при заличени лични данни на страните?
Нека да се публикуват, но не виждам практическа полза. От актовете не може да се направи извод за тяхното качество. Това може да стане, само ако се познава цялото дисциплинарно дело. Но добре, нека се публикуват.

Ангажирате ли се да публикувате без заличени данни и без съкращения протоколите и решенията от заседания на адвокатски съвет и контролен съвет, както и ежемесечни финансови отчети за сторените разходи със средства на колегията?
В началото декларирах, че за мен публичността дава стабилитет на обществото. Всичко, което зависи от мен ще направя за публикуване на протоколите от заседанията на ССАК и от КС, без съкращения и без заличени данни.
Не виждам какво има да се крие, а и да има – не бива.

Как оценявате решението на САС от м.12.2019 г. за увеличение на встъпителния членски внос?
Не смятам че увеличението е чак толкова голямо и то е най-големия проблем пред новите адвокати. Много по-големи разходи ще имат за модерна техника, абонаменти за информационни системи, поддръжка на кантора /нещо, което не всички колеги правят/, и т.н. Не са малки разноските и не са еднократни.

Какви мерки предлагате за избор на изпълнител, с цел качество на строителството и оптимизиране на разходите във връзка с ремонта и предвиденото ново строителство в почивна станция Лозенец?
Изготвя се задание, публикува се, в определения срок за подаване на оферти те се публикуват, и накрая се публикува протокола, на който се взима решение за определяне на изпълнителя.

Според Вас следва ли правомощията на ОСАС да бъдат променени, каква да бъде промяната и считате ли, че решенията на ОСАС са задължителни за ВАдС?
Не съм против решенията на ОС на адвокатска колегия и на Общо събрание на адвокатите в България, да бъдат задължителни за органите. Но първо трябва да отпадне възможността с пълномощно някой да регистрира друг за присъствие, и с пълномощно да гласува вместо свой колега.
Нека бъдем така добри един път в годината да отделим няколко часа за общото благо.
А задължителни следва да бъдат, ако са взети от достатъчно колеги – като присъствие и като гласуване. Не е нормално двеста-триста души да взимат решения, които са задължителни за колегия с 6100 члена.

Какви мерки ще предприемете срещу кражбата на адвокатски труд и в какви срокове?
Нашият труд си го крадем доста често ние самите. В т.2. писах за възнагражденията и за присъщите разходи.
Има колеги, които работят под минималното възнаграждение, определено в Наредбата.
Има колеги, които искат от съда да бъде намалявано възнаграждението на адвоката на другата страна.
Посочих в т.2. че трябва промяна в начина по който се придобиват права на адвокат. Освен строга селекция и изискване за висок професионализъм, ние няма как да защитим професията. Все пак ние сме свободна професия.
Също и присъждане на възнаграждения на юрисконсулти. Освен че това е класическо неоснователно обогатяване, демотивира търговците и другите юридически лица да ползват адвокатска помощ. А и получават пари, без да ги разходвали.
Както и съществуването на адвокатски дружества, в наименованието на които не присъстват имената на всички адвокати, които са съдружници в него. Публична тайна е, че в т.нар. „големи дружества” има адвокати, които не са съдружници, работят на практика на заплата – твърдо възнаграждение – тук въобще не може да се говори за Наредба № 1, и т.н.
Не рядко такива дружества сключват договори с големи клиенти и там условията на заплащане също са под минималните, съгласно Наредба № 1.
Това са дисциплинарни нарушения и ето защо казах, че всички членове на САК сме екипа – когато някой колега установи подобно нарушение, следва да уведоми ССАК. При 6100 члена на САК е невзъможен контрол върху това.
 
Каква ще бъде медийната Ви политика в полза на Адвокатурата и в какви насоки намирате за необходимо да се разшири участието на адвокатурата в обществения живот?
Адвокатурата трябва да има становище по всички важни за деня проблеми и да ги изразява безкомпромисно. Само напоследък:
Къде бяхме при обсъжданията на казуса с Джок Полфриймън? Как да се защити човек от озверяла тълпа млади мъже? Защо не обяснихме на обществото, че главния прокурор въвлича ВКС в някаква само нему известна процедура.
Къде бяхме при „избора” на главен прокурор?
Защо не обяснихме на обществото, че ако прокуратурата си вършеше работата, нямаше да измислят КПКОНПИ?
Защо не обяснихме на обществото, че тази комисия ще оглави бившия главен прокурор, който очевидно не се е справил със задълженията си като такъв, след като тази комисия не е закрита? То тя и не трябваше да бъде създавана, ама и това не обяснихме.
Защо не обяснихме правилно прокълнатите от големите правни специалисти „споразумения” по НПК? Някой каза ли на обществото, че много често тези споразумения елиминарт една оправдателна присъда, както и че те не могат да се сключат без съгласието на пострадалия /ако съда и прокуратурата са си направили труда наистана да бъде обяснено на пострадалия възможността да участва като граждански ищец и частен обвинител/?
Къде бяхме при „изтичането” на информация от НАП? Защо не обяснихме на обществото, че проблемът не е в защитата на тази информация, а проблема е, че тази информация се крие? Защо се крие, от кого се крие, какво е срамното и позорното в тази информация? Ако държавата изпълняваше задълженията си /нещо, от което отдавана е абдикирала във всички области/, никой нямаше да може да злоупотреби с тази информация. А да не забравяме, че в много държави, които се дават за пример като добре уредени и балнсирани, до тази информация достъп имат всички, не само ордата от чиновници /около 400 000 заплатаджии/.
Убеден съм, че ако САК иска трибуна от медиите, ще я получава.
Ама не иска.
Трябва да се сложи край на тази пасивност.
 
Какво е отношението Ви към лустрацията във висшите органи на адвокатурата и бихте ли разкрили Ваша евентуална принадлежност към тайните служби в НРБ?
Подкрепям лустрацията в органите на адвокатурата.
Не съм имал нищо общо с тайните служби в НРБ. Те не ми принадлежат и аз не им принадлежа.

Ще си подадете ли оставката, ако не изпълните обещанията си в дадените от Вас срокове?
Всичко което зависи лично от мен ще изпълня.
Това което зависи от друг орган – едноличен или колективен, ще бъде сезиран лично от мен със съответните искания.
Нося отговорност за всички свой действия и бездействия и ако не съм поне направил опит /защото правата на председател на адвокатска колегия не са големи/ да инициирам посоченото по-горе, а и не само него, ще си подам оставката.